利率市场化、贷款定价与信贷流程重整
编者按:对国内银行而言,利率市场化改革的影响不亚于商业银行法实施。前者赋予商业银行市场进入的权力,彻底打破了四大专业银行的业务垄断分工格局,各行在几乎所有业务领域都展开了激烈竞争,股份制商业银行、外资商业银行等新的竞争对手也不断加入,同业竞争日趋激烈;后者赋予商业银行自由定价的权力,银行要与存款人和借款人进行利率谈判,国有商业银行的市场地位更加弱化,实现由准政府机构向金融服务企业的职能回归。利率市场化对传统的信贷经营模式提出了挑战,外国银行的大规模进入也将使同业竞争更加激烈,商业银行如果不能随着市场环境的变化调整信贷经营管理模式,将在今后的市场竞争中处于被动地位。
一、信贷经营战略
目前,商业银行的信贷经营战略普遍表现出以下特点:一是市场导向,目前商业银行提供的信贷品种、价格和服务基本相同,存贷款利差基本固定,占有市场意味着获得利润,各行普遍实行以提高市场占有率为导向的经营战略,追求客户数量和业务规模的增长,市场营销成为银行工作的重中之重。二是存款优先,在目前的利率管制政策和利率结构下,只需组织存款上缴中央银行即可获取可观利润(如邮政储蓄),而且资产负债比例管理要求银行发放贷款必须以吸收更多的存款为条件,所以存款增长成为银行经营的优先目标,各行在存款领域展开了空前激烈的竞争。三是贷款集中,利率管制只允许贷款利率在较小的幅度内浮动,发放高风险贷款无法通过提高利率取得足够的风险补偿,发放低风险贷款可以根据管制利率获取超额收益,在经营利润与资产质量的双重压力下,银行竞相为资信良好的大客户提供贷款,对其他贷款的审批则异常谨慎,这是造成整体“信贷集中”和局部“银行惜贷”现象并存的根源。
利率市场化的直接结果之一就是传统优质客户贷款利率显著下降,为提高资产收益率,银行贷款经营重心需要向愿意承担较高利率的一般贷款客户倾斜。从一般客户中识别出具有良好成长性的客户,与其建立长期稳定的业务合作关系将是今后贷款经营成功的关键因素之一。在这种情况下,商业银行必须对现行信贷经营思路进行调整,以风险调整后的资本收益率(RAROC)为标准分析存贷款业务和客户价值,实施以经营效益为核心的收益导向战略。
二、贷款定价
利率市场化使贷款利率成为贷款市场竞争的关键因素,贷款定价过高会在同业竞争中处于劣势甚至失去市场,贷款定价太低可能使竞争到的贷款业务无利可图甚至出现亏损。借鉴外国银行经验,建立科学合理的贷款定价机制,是商业银行应对利率市场化的迫切需要。外国银行具有代表性的定价模式有三种。
1、成本加总模式。该模式力图在分析银行发放贷款成本的基础上,对每一笔贷款确定有利可图的利率。贷款的最低利率由资金成本、贷款管理成本、风险补偿水平和目标收益率四部分加总而得。银行以最低利率为底线,根据市场竞争情况和相对于客户的谈判地位确定贷款利率,以保证每一笔贷款都能获取目标收益。
2、基准利率加点模式。该模式将对资信最好的客户发放的短期营运资金贷款的最低利率作为基准利率,每笔贷款根据其违约风险和期限风险的大小,在基准利率的基础上加点或乘以一个系数来确定。
3、成本收益模式。该模式将贷款定价纳入客户与银行的整体业务关系中考虑。贷款收益和与贷款相关的客户存款的边际收益、结算收益等作为总收益;贷款成本(包括资金成本、管理成本、风险补偿水平)、存款利息支出和结算成本作为总成本,根据贷款的预期利润水平同时确定存款利率和贷款利率。近年来,成本收益分析向更全面、更深入的方向发展,出现了更具综合性的客户盈利性分析,根据从该客户获取的综合业务收益确定贷款利率。
显而易见,成本加总模式可以保证银行每笔贷款有利可图,但这种内向型的定价模式可能影响贷款定价的市场竞争力;基准利率加点模式表现出更强的市场导向,但由于对资金成本重视不够,有时可能导致占有市场而失去利润的结果;成本收益分析模式是一种较为理想的定价模式,但其前提是进行分客户的收益和成本核算,从现有基础看,短期内国内银行难以实施。三种定价模式是随着银行经营环境的变化而先后出现的,采取何种定价模式取决于银行对经营环境、竞争策略和银行管理水平的判断。从目前国有商业银行的经营约束、管理水平和竞争环境看,基准利率加点模式可能是比较适宜的选择。
三、信贷风险评估
不论采用哪种定价模式,贷款定价的核心都是正确评估信贷风险,合理确定风险补偿水平,在欧美银行的贷款管理中,贷款风险的量化和评估处于关键地位。近年来,国内银行都开发或引入了信贷风险评估系统。各行信用风险评估系统各有特点,强调的因素也不尽一致,反映出各行在信贷风险分析方面不同的理解和经验。相对于贷款定价的要求而言,这些系统都有以下几个共同的缺陷:首先,评价目标是客户的整体信用状况而非某笔贷款的风险状况;其次,风险等级缺乏与之相对对应的违约概率和违约后贷款损失的比率,评估系统只能对客户信用风险进行排序,无法对风险大小进行衡量;第三,评估系统只能处理有规范财务报表的企业法人客户,无法评价事业法人客户、项目法人客户的信贷风险,而后者在信贷客户中的比例有不断上升趋势。银行信贷风险评估系统需要根据贷款定价的要求进行完善。
同样重要的是,银行信贷风险分析方法迫切需要改进。基于客户财务报表的财务比率分析仍然是国内银行信贷分析的主要内容。由于公司财务报表失实的现象普遍存在,由于财务比率和作为还款保证的未来现金流之间不存在简单的对应关系,这种分析方法的局限性是显而易见的。现金流量分析,特别是未来现金流预测和企业财务弹性分析应该成为信贷分析的重点。现金流预测需要对企业的投资计划和发展规划进行审核和分析,审核分析的依据是对企业的行业竞争地位和行业发展趋势的判断,对企业战略管理和基础管理水平的判断,对企业领导者素质和能力的判断等各种无法量化的因素。穆迪公司和标准普尔公司是国际上最著名的两家专业信用风险评级公司,二者都强调稳定的未来现金流是债务偿还的最重要保证,都强调公司管理能力和行业发展趋势是公司持续成功经营的关键,都认为财务比率分析是信贷分析的起点和基础,而不是决定公司信用风险的最重要的因素。以现金流预测为核心,加强对行业、管理、外部支持、核心竞争力等各种非财务因素的分析,是改进国内银行信贷分析方法的方向。
四、信贷流程重整
国内银行,尤其是四大国有商业银行经常因信贷审批环节多、效率低而被广泛指责。事实上,信贷风险管理方面的改进是国有商业银行近年来最明显的进步之一,先后采用了审贷分离、集体审贷、分级授权等信贷管理制度,引进了信用评级、贷款评估、客户授信、贷款五级分类等信贷管理工具。但各种制度与方法之间却缺乏科学的协调和整合,在加强风险管理的同时,信贷业务流程的链条不断延长,各环节功能重复、部门和人员职责不清的现象越来越多。
在利率市场化的背景下,信贷经营的成功越来越多地依赖于营销能力和服务效率,提高信贷审批效率已经成为银行提升竞争力的当务之急;为提高审批效率,越来越多的外国银行采用充分支持和有效监控下的个人贷款审批制取代集体审批制。重新审视信贷管理流程,明确信贷营销、信贷风险评估、授信批准和贷款定价、贷款组合管理等不同环节的权力和责任,根据信用风险,市场风险、操作风险、道德风险等不同风险因素的控制要求,整合不同的管理制度和管理工具是利率市场化过程中银行提高信贷经营管理能力的客观需要。
作者:中国工商银行 侯本旗 来源:金融时报(2002年03月11日)